?

Log in

No account? Create an account
Как банк ВТБ24 заботится о безопасности своих клиентов
sivantalex
Расскажу одну историю про то, как банк ВТБ24 заботится о безопасности своих клиентов.



Давно являюсь клиентом названного банка. И до недавнего времени меня этот банк полностью устраивал. Скажу больше: смена мест работы и, как правило, "зарплатных карт" не меняло моего отношения к ВТБ. Я всегда оставлял карту (о которой я скажу чуть ниже) для платежей, то есть периодически пополнял карточный счёт, который использовал для расчётов, как в торговых точках, так и в сети "Интернет".
В чём же причина моей верности этому банку?
Дело в том, что несколько лет назад, когда я только-только осваивал безналичные платежи, то сразу же озаботился их безопасностью. Очень не хотелось "светить" карту, привязанную к зарплатному (текущему) счёту.
Выход, который был найден, на мой взгляд, был лучшим решением вопроса и помог мне в этом именно ВТБ:
В онлайн-банке (когда-то назывался телебанк, но это не важно) можно было открыть он-лайн счёт (или как он теперь называется – мастер-счёт) и получить под него бесплатную карту. Да, эта карта была самой наипростейшей из существующих и, даже, не именной, но ей можно было платить в магазинах и в сети "Интернет".
Таким образом, схема была следующей:
Было два текущих счёта, оба доступны в он-лайн банке: к одному счёту была привязана именная карточка, куда перечислялась заработная плата; второй счёт использовался для повседневных счётов. Регулярно переводя некоторые суммы на второй счёт (по потребности) можно было не опасаться за сохранность основного счёта, так как он оставался в тени (то есть, конечно, риск всегда есть, что взломаю он-лайн банк, но этот риск куда меньше потери карты или её компрометации).
Скажу больше, смена работы и смена "зарплатного банка", не мешало мне оставлять вторую карту и пополнять счёт с использованием банкомата.
Я довольно активно агитировал родственников и друзей за такую схему именно в банке ВТБ.

Наверное, в других банках тоже были свои подобные возможности, но меня они не интересовали, так как полностью устраивал ВТБ.

И вот, недавно наша организация решила перейти (со Сбера, замечу) на ВТБ.
Стоит сказать, что большинство коллектива было против: как бы у Сбербанка и банкоматов больше и коммунальные платежи через них платить удобнее (что, на сегодняшний день, к сожалению, факт). От себя скажу, что был за переход на ВТБ. Ведь очень наделся, что это избавит меня от регулярных перемещений наличности, с одного банкомата в другой и можно будет пользоваться безналичным переводом, как когда-то я делал раньше.
Но, не тут-то было.
Оказалось, что в ВТБ произошли заметные изменения. Теперь одно физлицо может открывать в банке только один текущий счёт (он же мастер-счёт) и к нему будут привязываться все карты. Это я обнаружил после получения именной карты от банка ВТБ.
Теперь обе мои (и не только мои) карты привязаны к одному мастер-счёту и иной вариант теперь не возможен*.
Получается, что теперь надобность во второй карте отсутствует, так как неважно какой картой ты платишь – средства списываются с одного текущего счёта. Таким образом, "зарплатный" счёт теперь "открыт всем ветрам": любой злоумышленник, который каким-либо образом получит сведения о карте сможет беспрепятственно похитить все средства (если таковые на счёту оставлять).

К сожалению, к хорошему быстро привыкаешь, а использование расчётов – то самое "хорошее". Отказываться от этого крайне не хотелось бы.

Пока чётких планов по решению проблемы нет. Выбор вариантов, пока, не велик:
1. Перейти на полный наличный расчёт, как иные бабушки и дедушки, которые бегут к банкомату после получки (пенсии) и до копейки выгребают свой банковский счёт.
2. Не обращать внимания на такие "мелочи" и платить основной картой (как, кстати, делают многие люди).
3. Снимать со счёта большую часть денег и хранить их "в тумбочке", регулярно пополняя счёт.
4. Устроить одиночный пикет возле офиса ВТБ.
5. Искать варианты в другом банке.
Кстати, 4 и 5 варианты, не отменяют первые три.


СПАСИБО ДОРОГОЙ БАНК ВТБ! ВЫРАЖАЮ ТЕБЕ ИСКРЕННЮЮ "БЛАГОДАРНОСТЬ", ЗА ТВОЮ ЗАБОТУ О СВОИХ КЛИЕНТАХ!


-----------------
* Есть вариант открыть кредитный счёт и получить знаменитую "кредитную карточку", но это уже совсем другая история.


P.S.
Хотел бы я взглянуть в лицо этому умнику, который придумал такую схему.

Фотографии для настоящего поста я нашёл на сайте:
http://phg.ru/

Это Крым, и по совести - это Россия?
sivantalex
По всей России проходят митинги, посвященные третьей годовщине событий в Крыму.
Барнаул также не обошло это новое явление.






*Это Крым, и по совести - это Россия - песня Вики Цыгановой

Барнаул: удобный пешеходный переход
sivantalex
А единственный ли это такой "удобный" пешеходный переход в городе Барнауле?







Право Президента на помилование осужденных
sivantalex
Конституция Российской Федерации
Конституция РФ – правовая основа российского государства. Важно понимать, что это именно основа, а не свод законов всея Руси. В противном случае, это был бы очень неподъемный, как в прямом, так и в переносном смысле, документ.
Поэтому, на основе Конституции разрабатывают различные нормативные акты, которые уточняют то, что вытекает из её, порой, скупых положений.
Однако, есть множество людей, которые толи в силу невежества, толи сознательно игнорируют это немаловажное обстоятельно, ссылаясь на Конституцию, как источник истины в истины в высшей инстанции, игнорирую я как здравый смысл, так и принятые в правовых государствах обычай.

Одним из часто упоминаемых, в этом контексте, положений является норма, устанавливающая полномочия Президента по осуществлению помилования лиц, отбывающих назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость.



Почему именно эта норма так меня заинтересовала?

Дело в том, что последние годы различные, общественные деятели, журналисты, политики стали часто обращаться к Президенту России с просьбой о помиловании тех или иных лиц, осужденных, по их мнению, несправедливо.
Обращаются и получают ответ о том, что для рассмотрения вопроса о помиловании необходимо, чтобы со стороны осужденного было направлено соответствующее ходатайство, которое сами эти осужденные, по каким-то своим причинам не желают подавать.
В результате, общественные деятели начинают публично выражать свое возмущение, в похожем стиле:
"Да какое ходатайство? Конституция дает Президенту такое право, и он может им воспользоваться в любой момент по велению своего, вдруг, зачесавшегося уха".

Лично меня, какую бы сторону при этом я не занимал, такие высказывания сильно огорчают, особенно когда их произносят люди, активно выступающие за принципы парового государства. Ибо, выступая за эти принципы, они тут же, подобными высказываниями, нарушают их.


Как было отмечено выше, Конституция не может в себе содержать все нормы права. Поэтому существуют Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, Указы Президента и т.д., которые уточняют конституционные нормы.
Каждый из этих нормативно-правовых актов, безусловно, не должен противоречить Конституции и эта очень большая тема, которую развивать в рамках данного поста не считаю нужным. Однако норму о помиловании рассмотрю подробнее.

Первое.
Президент – это не столько должность конкретного лица, а важнейший институт государства.
И полномочиями по помилованию (можно назвать это правом на осуществление помилования) наделяется, прежде всего, Институт, а не человек.

Второе.
Чтобы этот институт президентства не слился воедино с человеком, его олицетворяющими, в правовых государствах принято регламентировать действия человека на этом посту. Если президент (как человек) начнет при принятии тех или иных решений руководствоваться левой пяткой, правым ухом или еще каким органом (кроме мозга), то это будет чистой воды диктатура.

И лучше определиться как можно скорее: Вам шашечки или ехать?

Поэтому Президентом (институтом) был, издал соответствующий нормативный документ.
Указ Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации"
Согласно Указу
Помилование осуществляется путем издания указа Президента Российской Федерации о помиловании на основании соответствующего ходатайства осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. {п. 1 положения}

Конечно, Указ можно отменить и издать новый или не издавать вообще. Только, во-первых, всё это будет дурно пахнуть, так как в правовых государствах принято изменять законодательство только в случаях реальной необходимости, а не повелению чье-то вольной души, во-вторых, очевидная логика диктует наличие подобной процедуры, но об этом ниже.


Третье.
Логика, о которой упомянуто выше – очевидна.
Согласно данным ФСИН, по состоянию на 1 января 2017 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 630 155 человек.
Как вы думаете, сколько из них были бы не прочь покинуть эти учреждения как можно скорее?
Президент (как человек, прежде всего) не может знать, кого миловать, а кого карать – это просто не возможно.

Как же быть?
Может быть, нужно создать отдельную структуру, с представительствами в каждом регионе, которая только тем и будет заниматься, что анализировать биографию каждого из сотен тысяч заключенных?

Это только мне кажется очень глупым и не рациональным.
Логичнее организовать работу наоборот, когда каждый заключенный будет заявлять о своей просьбе сам.

Это только мне кажется очень глупым и не рациональным?
Логичнее организовать работу наоборот, когда каждый заключенный будет заявлять о своей просьбе сам.
Так почему же, тысячи людей должны проходить процедуру, а "обласканные" общественным мнением быть исключением? Это не очень похоже на порядки правового государства, не так ли?

Четвертое.
Нужно признать, что априори институт помилования, содержит в своей основе самодержавные черты, но нужно понимать, что ходатайства проходят фильтрацию через бюрократический аппарат. Это не лучшая характеристика, тем более, если среда коррупциогенна, но очевидно, что такая процедура, во-первых, всё таки позволяет отсеивать прошения всякого рода людоедов и прочих маньяков, а во-вторых, на мой взгляд, это лучше чем система, простроенная на желаниях одного человека.




Хотелось бы вернуться к формальной стороне вопроса и провести некоторое сравнение между статьями Конституции.
Люди, которые игнорируют норму, устанавливающую процедуру помилования, аргументируют это тем, что мол, раз президент наделен Правом, то оно безусловно и абсолютно.
Предлагаю обратиться к другой статье Конституции

Часть 2 статьи 32 гласит:
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Если подходить к вопросу буквально, то получается, что каждый гражданин России в момент своего рождения автоматически становиться кандидатом на выборную должность, без всяких процедур, фильтров и прочих требований, что является абсурдом. И никто не оспаривает необходимость наличия юридических процедур допуска к участию в выборах (могут оспариваться и подвергаться критики сами процедуры, но не их необходимость), которые реализуются законами и подзаконными актами.
В связи с этим хочется задать вопрос: почему же, когда речь заходит об институте помилования, начинаются толкования: "Имеет право, когда захочет и по любому поводу!"?
Ребята, давайте жить дружно и соблюдать законы не только, когда это вам выгодно.

Удачи.

Немного фотографий города Барнаула
sivantalex
Я нее профессиональный фотограф, более того, уделяю фотографии не так много времени, как того хотелось бы, поэтому, просьба, не судите строго, пожалуйста.

Итак.
Немного фотографии города Барнаула, что раскинулся в Алтайском крае на берегу Сибирской реки - Обь.
Read more...Collapse )


Спасибо за внимание.

Референдум в Греции
sivantalex
Греческий референдум по вопросу "послать внешних кредиторов, куда Макар телят не гонял" - это верх европейского популизма (европейского потому что за пределами ЕС и не такое бывает).
Когда выплатить долги денег нет, то можно выступить перед своим народом и честно призвать их затянуть пояса, и потом так же честно уйти в отставку. А можно провести референдум (опять же, это тоже денег стоит), и когда пояса таки придётся затянуть, так же честно заявить, что это вы, Дорогие грекочане, сами так решили.
Таким образом, к отношению с кредиторами этот референдум имеет мало общего. – чисто внутренние дела.
Кстати, интересно, если, скажем, Германия возьмет да проведет референдум по вопросу: а не забы(и)т(ь) ли на Грецию, максимально возможно ограничив экономические отношения, а когда этот отросток, наконец, засохнет, безболезненно ампутировать его.
Правда, немецкое руководство вряд тли настолько неадекватно, чтобы выносить такие вопросы на референдум, которые, к тому же, вполне можно решить и без него.

О том как остановить "утечку мозгов" из России (мнение)
sivantalex
Лично я, категорически против мнения тех, кто считает, что нужно вводить прямые или косвенные запретительные меры, направленные на предотвращения эмиграции (или долговременного переезда) умных, образованных людей, перспективных учащихся в экономически и технологически развитые страны, т.е. в страны Запада.
По мне так, единственный способ сделать так, что бы перспективные ученики (студенты) не то что бы не выезжали из России (этого как раз делать не нужно), а ездили обмениваться опытом, а потом возвращались в Россию - это создавать такие проекты здесь в России, которые бы интересовали умных людей, желающих не изобрести велосипед, а продвигать общемировую (если можно так выразиться) технологическую границу.

Международное право
sivantalex
Международное право – это что-то похожее на те правила, которые человек сам себе устанавливает и в которых он сам себе «законодатель», «исполнитель» и «карающий орган».
Международное право – это когда субъекты: страны в лице предоставляющих их в конкретный момент людей – договариваются, как они будут действовать в тех или иных ситуациях.
Исполнение этих правил зависит исключительно от того, КТО участники договоренностей.
Иными словами как 5000 лет назад, так и сегодня, кто сильнее, тот и навязывает свою повестку дня. Когда один центр силы, то повестка дня – это внешняя политика этого государства, когда два, три… равных центра силы, то теоретически – это идеальный компромисс.

{По моему мнению, на практике реально НЕ может быть абсолютно равных центров силы, ибо всегда есть, как минимум геоклиматические различия}.

Поэтому, если у кого-то хотя бы на 0,1% имеется перевес в возможностях, то на 0,1% этот центр силы и будет иметь больше прав.

Со времен первобытных людей сила – это физическое воздействие на других противников (врагов).
Как это было миллион лет назад, так это и сейчас.
Если не лезть так глубоко, то важно понимать, что до Мировой войны (1 и 2) основным инструментом в мировой политике была армия. Сегодня, казалось бы, основным инструментом влияния на государства является экономика, но далеко не во всем мире и поэтому армия по-прежнему играет значительную роль, и применяется сплошь и рядом.
Это все тот же самый Realpolitik, заретушированный международными организациями и громкими словами о равенстве и брастве.

Важнейшим отличием применения армии сегодня от эпохи до Мировых войн играет фактор легитимации своих действий: обязательно нужно собрать как можно больше одобрений своих действий от субъектов международных отношений. Это своеобразный, ритуал, похожий скажем на то, как люди заключают брак, когда подписи поставлены и юридически брак заключен, но пока тебе не скажут заветные слова: «объявляю мужем и женой», то, как бы брак еще и не заключен, но все понимают, что он заключен, но ритуал есть ритуал.

В международных отношениях тоже самое: собери союзников, которые будут тебе кивать в знак согласия – соблюдай ритуал и начинай Realpolitik.

Для того что бы собрать одобрения союзников необходимо, как и во все времена – быть сильнее и чем сильнее тем больше союзников и тем усерднее они кивают.

Последние пол века США сегодня – глобальная держава, а последние 25 лет – бесспорный лидер – факт, который может отрицать только болван.
США пришли к этому не сразу – полтора столетия развития потребовалось, что бы стать такой страной. Несмотря на некоторые геополитические преимущества этой страны (в первую очередь – это её изолированность от Евроазиатского континента), тем не менее, путь который они прошли не был простым, но они сделали этого и за это их, несомненно, нужно уважать.
Сегодня Соединенные Штаты Америки – это крупнейшая экономика с подтверждённой временем устойчивостью, более того, высокотехнологичная экономика. Страна в которой можно работать и можно зарабатывать деньги.

ЕС могли бы стать альтернативой, но ЕС – это не государство и даже не конфедерация, а всего лишь союз государств. Поэтому каждое государство будь то Германия, Франция или там Дания необходимо  рассматривать отдельно.
С каждой из этих стран у США тесные экономические и технологические связи, с несомненной американской доминантой.
При таком раскладе можно выбирать, повторяю – выбрать себе союзников для одобрения многих внешнеполитических решений.

{Справедливости ради, и у них есть предел, думаю, что найти союзников на Европейском континенте для нападения, скажем, на Францию, вряд тли удастся.}

В любом случае той американской доминанты хватило, что бы Убедить в необходимости бомбежек Югославии, дроблении Сербии, создание крупнейшей американской базы в Косово, вторжения в Ирак, Ливию. Думаю, что можно привести еще кучу примеров из международной практики.

Кстати, например, пока можно говорить, что у США не хватило ресурса убедить Евроатлантических союзников в необходимости полномасштабной помощи Украине для военного противостояния России.
Да именно так, я думаю, что именно отсутствие согласия Европейских государств по этому вопросу не дает развернуть подобную деятельность.
Это мои домыслы и ощущения. Возможно я ошибаюсь.

И про Россию есть, что сказать.
То, что Россия делала и делает на Украине в последний год, на мой взгляд, отличается от выше названных событий ТОЛЬКО одним – не соблюдением Ритуала.
А почему?
Да потому что нет у России ресурсов влияния, что бы набрать союзников для одобрительных кивков в свою пользу.
И ТОЛЬКО поэтому Крымские события, на мой взгляд, были ошибкой. Нельзя нарушать ритуал!
Точнее, либо ты его соблюдаешь, либо меняешь на другой. Но поменять, на другой, как мне кажется, сегодня не в состоянии даже США.
Как сказал один умный человек: поднакопи экономических «мускул», стань передовой державой с мощной экономикой. центром культурного и экономического притяжения, а потом качай права.
В итоге, на действия близко похожие на то, что описано в примерах выше имеем совсем иную реакцию большинства стран.

Кстати, становление передовой мощной экономической державой требует многих усилий, в первую очередь внутри страны, на протяжении десятилетий, а это уже целый пласт истории.

И ещё.
В вопросе с Крымом Россия поступила ошибочно вдвойне.
Допустим, логика, которую высказывают ряд аналитиков о то, что не присоедини Россия, то в Севастополе появились бы войска НАТО, справедлива.
Но зачем было загонять себя в угол?
В конце концов, раз есть такие опасения, ну под тем же самым предлогом защиты русского населения и т.п. усиль сухопутную группировку войск, т.е. по сути, введи войска на территорию и оставайся там до лучших времен.
Да, были бы обвинения в оккупации, наверное, и санкции последовали. А чем сейчас лучше?
Только в варианте с войсками всегда был бы маневр в переговорах, ибо вернуть войска всегда можно назад, а вот сегодня отдать Крым обратно не возможно - это будет не только колоссальный репутационный провал во внешней политики, но и удар по внутренней.

Экономистов, как собак не резанных
sivantalex
Как будут реагировать люди (большинство людей), если, например, им задать вопрос о «Реликтовом излучении вселенной». Наверное, кто-то отшутится, кто-то попытается, отвечать серьезно, кто-то просто будет нести чушь с умным видом, возможно кто-то прокомментирует вполне себе правильно.
Социологического исследования, я, конечно, не проводил, но думается мне, что вряд тли найдет много людей, которые будут до потери пульса доказывать свою точку зрения, невзирая на любые аргументы оппонента.

А что будет, если спросить про вопросы экономического характера, например про экономику страны?
Подозреваю, что это та плоскость, где каждый считает себя экспертом и все знает. Да же если он ничего не знает, то все равно будет уверен в обратном.
А казалось бы, экономика – весьма сложная дисциплина и требует обладания определенными знаниями, достаточной информацией, да и опытом в конце концов.

Но, экономистов развелось, как собак не резанных! (с)